（原标题：失聪于“对赌协议”，王思聪面前还有多少坑？）
人生或许能够游戏，但签约绝非儿戏。
近来，王思聪又因为“约束消费令”的相关报导，频上热搜。
前脚，11月20日上海嘉定区法院撤销对王思聪的“约束消费令”，后脚又有记者发现，11月19日，北京第二中级法院再次对其宣布“约束消费令”。尔后，21日，上海静安区法院又对王思聪增加了3条约束消费令。这还没有结束，到了22日，北京第二中级法院进一步查封了王思聪名下房产、车辆、存款等产业。
工作好像越来越严峻。此时，我们都想知道，处在漩涡中心的王思聪身上，究竟发生了什么？
此前许多新闻媒体报导称，这一系列的胶葛源于一份对赌协议。王思聪作为熊猫直播的股东，对熊猫互娱公司与嘉兴基金的对赌协议供给了担保，因而需要向嘉兴基金代为归还1.5亿元的报答许诺。
不过，工商登记信息显现，嘉兴基金于2017年才建立，对熊猫互娱的出资股权款也不过358万元。从近年常见的商事常规而言，一般被出资公司及其股东，还不至于在两年间对赌责任就到期，并发生如此大的付出责任。
所以，约束消费令的背面是否还触及其他债款联系，如熊猫互娱关闭时未依法安排清算发生的衍生损害赔偿，有待进一步的信息发表。
所谓对赌协议，是指创业公司为了招引私家出资者的资金注入，由创业公司及其控股股东，向这些出资者许诺，公司会在若干年内完成特定水准的赢利，或上市。假如完不成，就以约好的溢价水平（一般年利率10%左右）回购这些出资者的股权，或付出必定的现金补偿。
我国最高法院曾经在2012世恒案判定中，确立了新股东能够与老股东对赌，但不能与公司对赌的规矩。2017年以来最高法院的相关新判定，实际上还进一步拓宽了与公司直接对赌的合法空间。王思聪作为熊猫互娱的董事长（非直接股东）来实行对赌担保责任，更是不太会有合法性争议。
而熊猫互娱、王思聪和嘉兴基金详细商洽的对赌责任实行细节，只要是在两边自愿、无钳制诈骗的前提下，即使对一方而言不行正确，也不会不坚定协议的有效性。
人生或许能够游戏，但至少签约绝非儿戏。
王思聪被列为被执行人，必定是因为未实行收效的法令文书中的合法债款。而他之所以未实行，可能是无能力实行。
当然，大多数人以为这种可能性不大。一是，王思聪自身已是身家几十亿元；二是，虽然根据我国法令，父亲无代成年儿子实行债款的责任，但若自愿为儿子解困，天然也是可行的。
所以，这一胶葛的背面，王思聪不愿意、不活跃实行还账责任的可能性较大。可是，拒不实行法定责任，还会持续引发民事乃至刑事的法令责任。不实行法定责任或许仅仅意气行事，乃至心胸冤枉所造成的，但司法威望的严肃性却不行轻视。
缪因知（学者）
