有人说，论智慧，司马懿不如诸葛亮；论志向，诸葛亮不如司马懿。
有人说，论军事能力，诸葛亮更胜一筹，论政治能力，则司马懿更胜一筹。
也有人说，诸葛亮知彼但不甚知己，司马懿既知彼又知己。
关于这2位历史人物的争议，从古到今不会停止，未来也会继续争执下去。每个人的看中的角度不同，那样对2位的评价也就不同，今天也且看小编如何评价2人。
话说建安12年（即公元207年），曹操出兵北征三郡乌桓，收降胡、汉人口二十余万，大获全胜，统一了魏国北方，为魏国统一天下打下了最坚实的基础。这一年，刘备还在四处流窜还没有一块属于自己的根据地，三顾茅庐的刘备请出了27岁的诸葛亮，次年29岁的司马懿出山走入政治舞台。
一、从战术战略对比来看：
1、先天不足的蜀国，如何面对强盛的蜀国还能存活这么久，诸葛亮的能力可见一斑，六出祁山不断骚扰，让魏国采取守式，没有精力进攻。通过空间换取了发展的时间，让蜀国不断从小发展壮大。在地利上不占优势情况下，以一州之力对抗中国之力，能把魏军逼到坚守不出，死后也得到了司马懿的肯定，诸葛亮一生善于以小博大、以弱胜强。排除空城计、火烧博望坡这种虚假史实不记，火烧赤壁、联孙抗曹、八卦阵以弱胜强等经典战役比比皆是。当时魏国占据先天地利优势，进可攻、退可守，幅员辽阔、人员充足，发展后劲充足。再看蜀国，好的地方都被占据了，只剩下蜀地那个险恶的地方，虽有成都平原，但是人口和面积太狭窄，根本无法承担起供应打天下的充足兵员和粮草。若按当今来看，司马懿就是在协助一家世界500强的公司，诸葛亮则在帮助一位屌丝创业，从这一点来看，诸葛亮胜一筹。卧龙先生这个称号实至名归。
2、司马懿虽不擅长以弱胜强，但更善于抓住战机、集中优势兵力逐个击破。毛主席曾点评道：“初战亮宜自临阵。”认为街亭之战诸葛亮应大军挺进，临阵调度，不应分散兵力、委责于人。初次北伐失利的原因不在于街亭之败，而在于诸葛亮用兵无法，调度失略。张合围困马谡之时，诸葛亮当北进街亭，策应马谡，与张合展开决战，战胜张合。诸葛亮却以马谡、王平为一部攻打街亭，自率大军驻足祁山，不能集中优势兵力战胜攻取，把本已相对强势的蜀汉兵力进行分散，变强势为弱势，致使马谡兵败街亭。而司马懿却相反，在阻击诸葛亮北伐过程中，多采用了集中优势兵力在运动寻找战机，当诸葛亮领导的北伐因为战线太长、后倾补给更不上、兵力开始分散时，司马懿果断出击，成功阻挡了诸葛亮的北伐。从这一点来看，司马懿更胜诸葛亮。
从战术战略来讲，司马懿占有优势兵力而取守势，可以说以最小的代价逼退了蜀军的攻势。诸葛亮以一州之力对抗中国之力，地利上也不占优势，能把魏军逼到坚守不出让蜀国苟延残喘这么久也不易。所以从战术谋略来讲两人各有千秋，难分高下。
二、从用人来看：
面对孟达这个反复无常又多疑的人，司马懿表现的果断，先写信安孟达的心，然后出奇兵8天内赶到上庸，又立即出兵，同时劝降孟达下属献城。他看穿了孟达以及其下属，敢于冒险。同期诸葛亮只是写信警告了一下孟达，没有及时采取军事行动，错失良机。诸葛亮在用人上无疑是不成功的，用的马谡、杨仪、魏延、李严等人各有毛病，后来都犯了大错，诸葛亮要负很大责任。无论对手还是下属，司马懿在对人性的把握上都很准确，甚至连诸葛亮的寿命也被他料中。从这点来看，诸葛亮差司马懿太远了。
三、从忠诚度而言：
诸葛亮一生事必躬亲、殚精竭虑、鞠躬尽瘁、死而後已。也正是因为这一点，所以史书都喜欢美化他，毕竟有利于统治阶级，但是个人而言，诸葛亮是个愚忠，对于一个扶不起的阿斗而言，蜀国根本没有希望，从这点也说明诸葛亮看人真的不行。相比较而言司马懿是个聪明者，最终一统三国，开辟新时代。
写到这里，相信大家心里已经有了自己的评价标准，其实就我个人而言，诸葛亮被历史美化太多，但是依旧无法掩盖司马懿的光芒。
